Disquisições Filosóficas: Como Devemos Regular os Robôs Sexuais Infantis: Restrição ou Experimentação?
Pensamentos

Disquisições Filosóficas: Como Devemos Regular os Robôs Sexuais Infantis: Restrição ou Experimentação?

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br


Disquisições Filosóficas: Como Devemos Regular os Robôs Sexuais Infantis: Restrição ou Experimentação? 1

[[Esta é uma publicação cruzada do blog BMJ Sexual and Reproductive Health. É uma breve descrição do meu artigo “Regulando robôs sexuais para crianças: restrição ou experimentação?”]

Em 2017, o Crown Prosecution Services (CPS) decidiu restringir a importação de bonecas sexuais infantis para o Reino Unido. Ao fazer isso, eles enfrentaram um problema. Não havia uma regra legal estabelecida que proibisse explicitamente a compra e venda desses itens. Consequentemente, o CPS teve que ser criativo. Eles se voltaram para uma antiga lei de 1876 – a Lei de Consolidação Aduaneira – que proibia a importação de itens “obscenos” para o Reino Unido. Argumentando que as bonecas sexuais infantis eram itens obscenos, a CPS processou com êxito várias pessoas por comprá-las on-line e enviá-las para o Reino Unido.

Ao fazer isso, o CPS argumentou que eles estavam agindo no interesse da proteção da criança. Eles argumentaram que a compra de bonecas sexuais infantis não era um fenômeno isolado. Os indivíduos que os compraram provavelmente se envolveriam com outras formas de pornografia infantil, que, por sua vez, poderiam levar ou incentivar ofensas contra crianças no mundo real.

As bonecas sexuais infantis são artefatos humanos inanimados, usados ​​para fins de estímulo e gratificação sexual. Mas, dadas as tendências tecnológicas atuais, é bem provável que as pessoas criem formas animadas e robotizadas desses bonecos no futuro próximo. Eles já estão fazendo isso com formas adultas de bonecas sexuais. Isso levanta a questão óbvia: o que o sistema jurídico deve fazer sobre esses dispositivos? Devemos seguir o exemplo do CPS e procurar proibir seu desenvolvimento, venda e uso? Ou devemos permitir que eles sejam criados com o argumento de que, diferentemente de outras formas de pornografia infantil, a criação de um robô ou boneca sexual infantil não envolve nenhum dano direto a crianças reais?

Leia Também  APA Anuncia os Vencedores do Prêmio Outono de 2019

No meu artigo, ‘Regulando robôs sexuais sexuais: restrição ou experimentação?’, Pesquiso as respostas possíveis para essa pergunta e defendo um pessimismo específico sobre nossa capacidade de respondê-las adequadamente. Sugiro que esse pessimismo seja um motivo para favorecer a restrição desses dispositivos. Uma das primeiras coisas que aponto é que o modo como você se sente sobre esse assunto provavelmente dependerá de suas suposições padrão sobre o papel legítimo da lei na vida humana. Se você adotar uma atitude fortemente libertária, pode estar inclinado a permitir o desenvolvimento, a venda e o uso desses dispositivos. Afinal, se não houver dano direto ou óbvio a outro, não haverá justificativa para a intervenção do Estado. Por outro lado, se você adota uma atitude mais paternalista ou adota uma atitude preventiva em relação à regulamentação de novas tecnologias, pode estar inclinado a favorecer a intervenção e a restrição do Estado, mesmo na ausência de dano direto. Talvez com o argumento de que incentivar esses dispositivos possa causar danos a outros.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Inicialmente, defendo uma visão alternativa. Argumento que há um caso prima facie a ser adotado em favor de práticas restritivas que são extremamente ofensivas para a maioria das pessoas e moralmente corrosivas para indivíduos particulares. Em outras palavras, eu defendo prima facie uma forma moderada de moralismo legal em relação aos robôs sexuais infantis. O moralismo jurídico é uma idéia controversa e bem debatida. Muitas pessoas de persuasão liberal tendem a se opor. Mas o que eu aponto no artigo é que algumas proibições moralistas são difíceis de rejeitar, mesmo para aqueles que são firmemente liberais em suas perspectivas e atitudes (como eu acredito que sou). Assim, por exemplo, leis que proíbem a profanação de cadáveres mortos parecem justificáveis ​​para muitas pessoas, mesmo quando essa profanação não causa dano direto ou indireto a outras pessoas. Parece que há algo simbolicamente prejudicial no ato que merece restrição legal.

Leia Também  Fazendas do futuro: a fazenda de galinhas administrada por um vegetariano - Positive News

A categoria de danos simbólicos profundamente ofensivos é difícil de definir. Isso é um problema, porque não queremos (ou pelo menos não gostaria) incentivar um exame excessivo do estado dessa categoria. Mas, embora a categoria possa ser difícil de definir, os robôs sexuais infantis parecem ser o exemplo paradigmático de algo que se encaixa nela. É plausível supor que podemos justificadamente restringi-los nesse terreno sem descer uma ladeira escorregadia para uma regulamentação mais paternalista de práticas que não prejudicam ninguém a não ser as pessoas que se envolvem nelas.

Este argumento para a regulamentação restritiva de robôs sexuais infantis é, no entanto, apenas um argumento prima facie e bastante fraco. Alguém poderia facilmente argumentar que, embora esses dispositivos sejam simbolicamente prejudiciais e profundamente ofensivos, eles são, no entanto, socialmente benéficos. Talvez os robôs sexuais infantis sirvam para um bem maior? Talvez eles possam ser usados ​​para tratar crianças infratores sexuais da mesma maneira que a metadona é usada para tratar viciados em heroína. Em julho de 2014, em uma conferência em Berkeley, o roboticista Ronald Arkin sugeriu que essa é uma hipótese que talvez valha a pena investigar. A hipótese de Arkin, se confirmada, apoiaria a idéia de que alguns usos específicos dessa tecnologia não deveriam ser proibidos; de fato, eles devem ser incentivados ou incentivados pelo sistema jurídico. Mas, de muitas maneiras, a verdade ou falsidade da hipótese de Arkin é um arenque vermelho. O desafio imediato para o sistema regulatório é se os regulamentos devem ser implementados para facilitar seus testes.

É aqui que meu pessimismo entra em cena. Não estou convencido de que deveríamos incentivar o teste da hipótese de Arkin, porque não acredito que chegaremos a uma conclusão satisfatória sobre isso. Existem três razões para esse pessimismo. Primeiro, experiências anteriores com debates empíricos análogos (por exemplo, a ligação entre o uso de pornografia violenta e ofensas sexuais no mundo real) não são um bom presságio para esta investigação. Esses debates são marcados por resultados de pesquisas politizadas e polarizadas, muitas vezes sem implicações políticas claras. Segundo, escândalos em andamento sobre os preconceitos e fraquezas institucionais da pesquisa científica sugerem que talvez não estejamos bem equipados para descobrir a verdade sobre algo como a hipótese de Arkin. Terceiro, e finalmente, intervenções terapêuticas para o abuso sexual infantil já são excepcionalmente difíceis de serem testadas adequadamente. Não há razão para pensar que será mais fácil se a intervenção terapêutica
envolve robôs sexuais infantis.

Leia Também  Não compare sua vida ao carretel de alguém

Concluo sugerindo que esse pessimismo sobre nossa capacidade de testar a hipótese de Arkin talvez seja, por si só, uma razão para favorecer a regulamentação restritiva de robôs sexuais infantis. Se vamos abrir esta caixa de Pandora, devemos fazê-lo com extrema cautela.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br