Pensamento crítico e COVID-19 II: credibilidade
Pensamentos

Pensamento crítico e COVID-19 II: credibilidade

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br


Pensamento crítico e COVID-19 II: credibilidade 3Embora a avaliação da credibilidade das fontes seja sempre importante, a pandemia tornou isso uma questão de vida ou morte. Aqueles de nós que não são epidemiologistas ou profissionais médicos devem confiar em outras pessoas para obter nossas informações. Enquanto algumas pessoas estão fornecendo informações precisas, há pessoas bem-intencionadas que, sem querer, espalham reivindicações não suportadas ou mesmo falsas. Existem também pessoas que disseminam desinformação de maneira consciente e maliciosa. Seu bem-estar e até sua sobrevivência dependem da capacidade de determinar quais fontes são credíveis e quais são as mais evitadas.

Existem dois tipos de credibilidade: racional e retórica. Um pouco de simplificação, credibilidade racional significa que você deve acreditar na fonte e credibilidade retórica significa que você acredita que deve acreditar na fonte. A diferença entre os dois se baseia na diferença entre força lógica e força psicológica.

A força lógica é objetiva e é uma medida de quão bem as evidências / razões dadas para uma reivindicação sustentam essa afirmação em termos de mostrar que ela é verdadeira. Quando se trata de argumentos, isso é avaliado de várias maneiras, desde a aplicação dos padrões de um argumento indutivo até a criação de uma tabela da verdade e a trituração através de uma prova. Na medida em que uma fonte tem credibilidade racional, é lógico aceitar as reivindicações provenientes dessa fonte.

A força psicológica é subjetiva e é uma medida de quanta influência emocional algo tem na disposição de uma pessoa de acreditar em uma afirmação. Isso é avaliado em termos práticos: qual a eficácia de convencer alguém a aceitar a reivindicação? Enquanto a força lógica de um argumento é independente da audiência, a força psicológica depende da audiência. O que pode convencer uma pessoa a aceitar uma reivindicação pode enfurecer outra a rejeitá-la com extremo preconceito. A devoção política é um excelente exemplo. Se você apresentar a mesma afirmação aos democratas e republicanos ao dizer que Trump disse isso, provavelmente terá reações muito diferentes.

A força psicológica não fornece nenhuma razão ou evidência para uma reivindicação, mas é muito mais eficaz em persuadir as pessoas do que a força lógica. Para usar uma analogia, a diferença entre os dois é como a diferença entre junk food e couve. Embora junk food seja saborosa, falta valor nutricional. Embora a couve seja boa para você, não é muito atraente para a maioria das pessoas. Então, quando as pessoas me perguntam como “vencer” os argumentos, sempre pergunto o que elas querem dizer com “vencer”. Se eles significam “fornecer prova de que minha afirmação é verdadeira”, digo que eles devem usar a lógica. Se eles querem dizer “fazer as pessoas sentirem que eu estou certo, certo ou não”, então digo que elas devem se concentrar na força psicológica. Como veremos em ensaios futuros, retórica e falácias (má lógica) têm muito mais força psicológica do que boa lógica.

Leia Também  Nutricionistas explicam como a dieta de reposição hormonal restaura sua energia »

A vulnerabilidade das pessoas à força psicológica a torna excepcionalmente perigosa durante uma pandemia – se as pessoas estão avaliando as fontes com base em como se sentem em relação à fonte, é muito mais provável que aceitem desinformação e desinformação. Isso leva a agir com base em falsas crenças e isso pode matar as pessoas. A saúde e a sobrevivência das pessoas dependem da capacidade de avaliar as fontes e isso exige a capacidade de neutralizar (ou pelo menos reduzir) a influência da força psicológica. Isso é algo difícil de fazer, especialmente porque o medo e a esperança desesperada criados por uma pandemia tornam as pessoas ainda mais vulneráveis ​​à força psicológica e menos confiantes na força lógica. Mas espero que este guia forneça uma pequena assistência para fazer isso.

Um passo para enfraquecer a força psicológica é ter consciência dos fatores que são logicamente irrelevantes, mas psicologicamente poderosos. Um conjunto de fatores consiste em todas as qualidades que tornam as pessoas atraentes e atraentes, mas não têm relevância lógica para saber se suas reivindicações são credíveis. Um fator irrelevante é a aparência de confiança. Uma pessoa que faz contato visual, tem um aperto de mão firme, não está suando e não ri nervosamente parece credível – e é por isso que golpistas e mentirosos aprendem a se comportar dessa maneira. Mas uma pequena reflexão mostra que estes são irrelevantes para a credibilidade racional. Para usar o meu exemplo de matemática idiota, imagine alguém dizendo “Eu costumava pensar 2 + 2 = 4, mas Billy me olhou bem nos olhos e disse com confiança 2 + 2 = 12. Então isso tem que ser verdade. ” Obviamente, existem razões práticas para parecer confiante ao fazer reivindicações, mas a confiança não prova nada. E a falta de confiança não prova nada. Por exemplo: “Eu costumava pensar 2 + 2 = 4, mas Billy parecia nervoso e inseguro quando disse que 2 + 2 = 4. Então, ele deve estar errado.

Leia Também  "Não sinto que Deus vai me excluir porque amo meu parceiro"
cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

A credibilidade retórica também é gerada por qualidades que podem ser procuradas em uma data ou amigo. Isso pode incluir qualidades físicas como altura, peso, atratividade e estilo de vestir. Isso também inclui idade, etnia e gênero. Mas tudo isso é logicamente irrelevante para a credibilidade racional. Para usar o exemplo bobo da matemática, se alguém dissesse: “Billy é alto, bonito, liso, vestindo terno e branco, então quando ele diz que 2 + 2 = 12, ele deve estar certo!” você sabe que seria estúpido. No entanto, quando as pessoas veem uma fonte atraente, tendem a acreditar nelas, apesar da irrelevância do recurso. A defesa é perguntar a si mesmo se você ainda acreditaria na reivindicação, se ela foi feita por alguém que não lhe agrada.

A credibilidade retórica também surge de boas qualidades que ainda são irrelevantes para a credibilidade racional. Isso inclui bondade, gentileza, simpatia, sinceridade, compaixão, generosidade e assim por diante por uma série de virtudes. Enquanto alguém gentil e compassivo geralmente não mente, isso não implica que eles sejam uma fonte confiável. Por exemplo, “Billy é tão gentil e gentil e ele diz 2 + 2 = 12. Eu tive minhas dúvidas no começo, mas como alguém tão bom pode estar errado? Para usar um exemplo menos bobo, uma pessoa muito gentil pode estar muito mal informada e transmitir informações perigosas sobre o COVID-19 com a melhor das intenções. Uma defesa é perguntar a si mesmo se você ainda acreditaria na afirmação se ela foi feita por alguém que tinha más qualidades. Mas e a honestidade?

Embora seja tentador ver a honestidade como dizendo a verdade, a definição mais precisa é que uma pessoa honesta diga o que pensa ser verdade. Eles poderiam estar honestamente fazendo uma afirmação falsa. Uma pessoa desonesta está disposta a tentar passar como verdadeiro o que eles pensam ser falso, mas pode estar errado quanto a isso. E a maioria das pessoas desonestas não mente o tempo todo. Assim, embora a honestidade tenha algum impacto positivo na credibilidade racional e a desonestidade tenha um impacto negativo, elas não são decisivas. Mas uma fonte honesta é geralmente preferível a uma desonesta.

Leia Também  7 pequenos hábitos que roubam sua felicidade

Nestes tempos polarizados, é especialmente claro que a afiliação de grupo, a ideologia e outros valores têm um enorme impacto sobre como as pessoas julgam a credibilidade retórica. Se uma reclamação for feita por alguém do seu lado ou corresponder aos seus valores, você tenderá a acreditar. Por exemplo, os apoiadores de Trump tendem a acreditar no que Trump diz porque Trump diz isso. Se uma reivindicação for feita pelo outro lado ou for contra seus valores, você tenderá a rejeitá-la. Por exemplo, os anti-Trump tendem a duvidar do que Trump diz. Embora as afiliações e os valores levem as pessoas a se envolverem em um “raciocínio” motivado, é possível resistir à atração por sirenes e tentar avaliar a credibilidade racional de uma fonte.

Uma defesa é usar meu exemplo estúpido de matemática como um guia: “Trump diz que 2 + 2 = 12; Trump é meu cara, então ele deve estar certo! Ou “Trump diz 2 + 2 = 4, mas eu odeio ele, então ele deve estar errado.” Outra defesa é tentar imaginar a alegação sendo feita pelo outro lado ou por alguém com valores diferentes. Por exemplo, um partidário de Trump poderia tentar imaginar Obama ou Clinton fazendo as alegações sobre a hidroxicloroquina que Trump faz. Como exemplo inverso, os odiadores de Trump poderiam tentar a mesma coisa. Obviamente, essa não é uma defesa perfeita, mas pode ajudar alguns. Um excelente exemplo histórico de como a ideologia pode fornecer credibilidade retórica é o caso de Stalin e Lysenko – apelando para a ideologia, Lysenko fez de suas falsas visões a base da ciência soviética. Isso fornece uma história de advertência que vale a pena seguir nestes tempos difíceis.

Embora este pequeno guia tente ajudar as pessoas a evitar serem vítimas de meros padrões retóricos de credibilidade, também são necessários para determinar quando você provavelmente deve confiar em uma fonte – ou seja, padrões de credibilidade racional. Esse é o assunto do próximo ensaio.

Fique seguro.

Minha página de autor da Amazon

My Paizo Page

Minha página de RPG do DriveThru

Siga me no twitter



->