Pensamento crítico e COVID-19 VII: Argumento contra a perícia
Pensamentos

Pensamento crítico e COVID-19 VII: Argumento contra a perícia

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br


Em um ensaio anterior, examinei o argumento da autoridade e os padrões a serem usados ​​para distinguir entre especialistas credíveis e não credíveis. Embora muitas vezes as pessoas cometam o erro de tratar os não especialistas como fontes confiáveis, elas também cometem o erro de rejeitar especialistas confiáveis, porque os especialistas são especialistas. Esse tipo de raciocínio falaz é digno de um nome e a escolha óbvia é “argumento contra a perícia”. Ocorre quando uma pessoa rejeita uma reivindicação porque é feita por uma autoridade / especialista e tem a seguinte forma:Einstein

Premissa 1: A autoridade / especialista A faz a reivindicação C.

Conclusão: A reivindicação C é falsa.

Embora os especialistas possam estar errados, inferir que um especialista está errado, porque é especialista, é obviamente absurdo e um erro de raciocínio. Para usar um exemplo de geometria, considere o seguinte:

Premissa 1: Euclides, especialista em geometria, afirmou que os triângulos têm três lados.

Conclusão: Triângulos não têm três lados.

Deve-se notar que existem motivos racionais para duvidar de um especialista – conforme discutido no ensaio sobre argumento da autoridade. Quando uma pessoa aplica racionalmente os padrões de avaliação de um suposto especialista e decide que o especialista não tem credibilidade, isso não seria um erro. Mas rejeitar uma reivindicação apenas por causa da fonte é sempre uma falácia (geralmente um ad hominem) e rejeitar uma reivindicação porque foi feita por um especialista seria duplamente falacioso, se houvesse algo assim.

Como geralmente é mais provável que os especialistas estejam certos do que errados, esse tipo de raciocínio tende a levar a aceitar alegações falsas. Embora essa seja uma má idéia em tempos normais, é ainda mais perigosa durante uma pandemia. No caso do COVID-19, há quem use esse raciocínio para rejeitar as alegações de médicos especialistas. Obviamente, isso pode levar a doenças e morte. Como a falácia carece de toda força lógica, ela deriva sua influência de fatores psicológicos, e vale a pena considerar ao tentar se defender e responder a essa falácia perigosa.

Nosso primeiro passo para entender as forças motrizes por trás dessa falácia nos leva de volta à Atenas antiga para visitar nosso bom amigo morto Sócrates. Um dos amigos de Sócrates foi ao oráculo de Delfos e perguntou quem era o mais sábio dos homens. Era, claro, Sócrates. Enquanto muitos aceitariam tal louvor, Sócrates acreditava que os deuses estavam errados e começou a contestá-los, encontrando alguém mais sábio. Ele questionou os poetas, os políticos, os artesãos – qualquer um que falasse com ele. Ele descobriu que todos acreditavam que sabiam muito mais do que sabiam – e quanto mais ignorante, mais eles acreditavam que sabiam. Refletindo sobre isso, Sócrates concluiu que os deuses estavam certos: ele era o mais sábio porque sabia que não sabia de nada, que sua infinita ignorância eclipsava o pouco que sabia. Enquanto alguns eram gratos a Sócrates, a maioria ficou indignada com Sócrates e fez com que ele fosse julgado e sentenciado à morte. Desculpe, spoilers.

Leia Também  Jayadeva Goswami - Disapp 16 de janeiro de 2020

Embora agora tenhamos telefones inteligentes, as pessoas não mudaram desde então: a maioria das pessoas acredita que sabe muito mais do que sabe e se ressente de quem discordar. E se ressente principalmente de alguém que revela sua ignorância. A tecnologia piorou isso – graças à “universidade do Google” e às mídias sociais, as pessoas não apenas duvidam dos especialistas, mas se consideram iguais ou melhores que eles.

A lição fundamental da filosofia fornece a defesa óbvia contra essa ignorância arrogante: percebendo, como Sócrates, que a sabedoria está reconhecendo que nada sabemos. Isso não é abraçar o ceticismo vazio no qual tudo é duvidado, mas aceitar um ceticismo saudável da extensão de nosso próprio conhecimento e desenvolver uma vontade de ouvir aqueles que têm conhecimento.

Podemos continuar nossa aventura filosófica séculos após a morte de Sócrates, visitando nosso bom amigo morto John Locke. Enquanto Locke é mais conhecido por “vida, liberdade e propriedade”, ele também escreveu sobre entusiasmo. Por entusiasmo, ele não quis dizer realmente entusiasmado com o seu time de esportes ou com um guacamole de graça – ele estava preocupado com a tendência das pessoas a acreditar em uma reivindicação, porque elas fortemente sentir para ser verdade. Enquanto Locke estava muito preocupado com isso no contexto da religião, ele sustentava um princípio geral muito sensato de que alguém deveria acreditar na proporção da evidência e não na proporção da força do sentimento.

Enquanto psicólogos e cientistas cognitivos examinaram os vários preconceitos cognitivos que contribuem para o que Locke chama de entusiasmo, sua idéia básica ainda está correta: acreditar com base em sentimentos fortes não é uma maneira racional de formar crenças. As crenças verdadeiras podem ser apoiadas com evidências e razão. O poder desse entusiasmo leva as pessoas a acreditarem com base na força de seus sentimentos e, com frequência, elas estão erradas – levando-as a rejeitar o que os especialistas afirmam quando há desacordo. Eles sentirão que estão certos e que seu forte sentimento conta mais do que experiência.

Leia Também  É verdade que tudo funciona para o bem? Explorando Romanos 8:28 ★ Elayna Fernandez ~ A Mãe Positiva ♥

A defesa contra isso não é, obviamente, tornar-se insensível. Pelo contrário, é estar ciente de que os sentimentos não são evidências e procurar proporcionalmente a crença na evidência e não no sentimento. Isso é muito difícil de fazer – é difícil combater sentimentos. Mas tomar decisões racionais que podem salvar sua vida e a vida de outras pessoas exige isso – especialmente agora. Como nos sentimos em relação ao COVID, o distanciamento social ou as supostas curas não prova nada. Somente a prova prova as coisas.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

O exposto acima se aplica universalmente a todas as pessoas, mas e os americanos em particular? Infelizmente, somos especialmente propensos a rejeitar especialistas porque eles são especialistas. Essa tendência alimenta os estereótipos que geralmente aparecem na ficção e esses estereótipos alimentam a tendência. Por exemplo, a idéia de que os intelectuais (especialmente os professores) não têm ajuda fora das torres de marfim e de que os problemas são resolvidos por homens viris com vozes altas e um forte gancho de direita é um tema comum. A defesa contra isso é perceber que os estereótipos são exatamente isso.

Uma concepção americana equivocada de democracia também serve para alimentar essa falácia. Enquanto a filosofia política americana sustenta que todos são iguais e todos têm direito à liberdade de expressão, eles são erroneamente interpretados como todos sendo iguais em conhecimento e que todas as opiniões são igualmente boas (embora a minha seja a primeira entre iguais). O escritor de ficção científica Isaac Asimov observou o seguinte: “Existe um culto à ignorância nos Estados Unidos, e sempre houve. A tensão do anti-intelectualismo tem sido um fio constante na nossa vida política e cultural, alimentada pela falsa noção de que democracia significa que minha ignorância é tão boa quanto o seu conhecimento. ” Essa visão também é alimentada pelo relativismo – a idéia de que não há verdade objetiva, que existem fatos alternativos.

A defesa contra isso não é rejeitar a democracia ou a liberdade de expressão, mas perceber que nada disso implica que “minha ignorância é tão boa quanto o seu conhecimento”. Podemos aceitar a democracia e aceitar que as pessoas têm o direito de se expressar, mas a exatidão de uma reivindicação não é motivo de votação nem qualquer opinião é automaticamente tão boa quanto outra apenas porque alguém é livre para expressá-la. Quase todo mundo percebe isso quando se trata de assuntos muito práticos: enquanto as pessoas às vezes tentam fazer sua própria odontologia, construir foguetes ou religar suas casas por conta própria, a maioria das pessoas percebe que os canais radiculares, os principais trabalhos elétricos e os foguetes são deixados à disposição do público. especialistas. Nos voltamos para dentistas, mecânicos e engenheiros porque eles são especialistas e geralmente não somos. Devemos entender que o mesmo se aplica além dessas áreas, como a epidemiologia. Isso não quer dizer que devemos acreditar cegamente nos especialistas, mas que devemos aceitar reivindicações feitas por especialistas credíveis por nossa própria ignorância. Ou aceite autoritários sobre autoridades.

Leia Também  Pensamento crítico e COVID-19 VI: testes

Enquanto os valores políticos professados ​​da América são contrários ao autoritarismo, uma porcentagem significativa dos americanos o adotou. Conforme observado em um ensaio anterior, líderes e seguidores autoritários geralmente são hostis a especialistas reais, e as ilusões e mentiras dos autoritários podem motivá-los a aceitar a falácia. Enquanto uma rejeição de especialistas não se limita à direita (veja, por exemplo, o movimento anti-vacinação), a direita americana travou sistematicamente uma guerra contra especialistas cujas opiniões conflitam com suas reivindicações ideológicas e interesses econômicos importantes. Embora a direita não pretenda travar uma guerra contra todos os conhecimentos, ela teve esse efeito – a desconfiança em especialistas cresceu consideravelmente e, com frequência, com consequências negativas. Isso não quer dizer que os especialistas não tenham culpa – também houve falhas claras entre os especialistas e aqueles que pretendem ser especialistas. Mas as lições dessas falhas geralmente não foram adequadamente interpretadas. Por exemplo, muitas vezes se afirma que os fracassos da Guerra do Vietnã foram devidos à arrogância de especialistas. Embora isso tenha algum mérito, a verdadeira lição de Os melhores e os Mais brilhante foi que ignorar especialistas credíveis foi um fator importante por trás da má tomada de decisão.

Como a rejeição de especialistas se tornou uma questão de identidade política para alguns americanos, superar esse aspecto é extremamente difícil. Além disso, superar décadas de enfraquecimento sistemático de conhecimentos e ciências também será extremamente difícil. Tampouco é impossível, mas pode ser mais realista concentrar-se em superar os que rejeitam a razão em favor da ideologia. Há também alguma esperança de que a pandemia afaste algumas pessoas de sua ideologia – que elas percebam que rejeitar médicos especialistas e seguir suas próprias crenças é como tentar fazer sua própria cirurgia.

Fique seguro e eu vou te ver no futuro.

Página do autor da Amazon

My Paizo Page



->