Podemos julgar moralmente o passado? Sobre o relativismo de distância de Williams
Pensamentos

Podemos julgar moralmente o passado? Sobre o relativismo de distância de Williams

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br


Podemos julgar moralmente o passado? Sobre o relativismo de distância de Williams 1

Calígula, Genghis Khan, Hitler. Estes são alguns dos maiores monstros morais da história: Líderes cujas ações são amplamente difamadas e condenadas. Na minha experiência, as pessoas gostam de sentar-se em julgamento moral do passado. É um modo de pensar que eles acham fácil entrar. Isso faz sentido. Estamos constantemente julgando nossos pares contemporâneos. Por que não podemos fazer o mesmo quando olhamos para nossos pares históricos?

Isso encontra apoio no modo típico de educação histórica. Quando aprendemos história, principalmente na escola, muitas vezes aprendemos de uma perspectiva moral. Lembro-me disso muito bem da minha própria educação em história na Irlanda. Ainda não sou o mesmo, mas certamente me lembro de ser frequentemente lembrado da crueldade e opressão que os nossos mestres coloniais (os britânicos) nos enfrentam. A moralização nem sempre foi explícita, mas muitas vezes me afastava daquelas lições de história com a sensação de que deveria estar moralmente indignada com o que foi feito aos meus ancestrais.

Mas é correto julgar o passado dessa maneira? Eu já tive argumentos sobre isso antes. Alguns de meus colegas acham errado julgar o passado, particularmente o passado remoto. Eles acreditam que o passado é – para usar um clichê – outro país: as normas e padrões morais eram diferentes na época. É melhor não se julgar. É melhor simplesmente tentar entendê-lo. O que as pessoas naquela época pensavam que estavam fazendo? Quais foram as forças morais, políticas, econômicas e sociais que estavam sendo exercidas na tomada de decisões? Nós devemos entender o contexto, não julgar as ações.

Essa é uma opinião que encontrou favor entre alguns filósofos, talvez mais notavelmente Bernard Williams que, em vários artigos, parecia apoiar a visão de que não devemos moralizar o passado – fazê-lo era, em certo sentido, prático e epistêmico. erro. Em seu artigo “Value Pluralism vs Relativism”, no “Relativism of Distance” de Bernard Williams, George Crowder critica esse aspecto do trabalho de Williams. A seguir, quero entender a discussão entre Williams e Crowder.

1. Pluralismo de valor e relativismo histórico
Para começar, precisamos entender alguns dos fundamentos teóricos dessa disputa. Os teóricos da ética podem ser divididos em dois campos. Primeiro, existem os monistas. São pessoas que pensam que todos os valores e regras éticas podem ser reduzidos a uma única regra de ‘mestre’. Os utilitaristas clássicos talvez sejam o melhor exemplo disso em ação: eles acreditavam que todos os valores éticos eram redutíveis aos estados psicológicos de prazer e dor. Segundo monistas, a tomada de decisão ética é simples em teoria, mesmo que seja difícil na prática. Sempre que você é forçado a escolher entre duas opções, basta comparar essas opções ao longo da métrica ética única fornecida a você pela regra principal.

Segundo, existem os pluralistas. São pessoas que pensam que existem muitos valores e regras éticas distintas em jogo. Você não pode reduzir esses valores e regras discretos para uma única regra mestre. Liberdade não é a mesma coisa que igualdade, que não é a mesma coisa que justiça, que não é a mesma coisa que bem-estar. Todos são conceitos éticos distintos. Às vezes, temos que decidir entre eles e trocar um valor contra outro. Isso não significa que comparamos esses valores em uma única métrica. Essa métrica é impossível. Os valores discretos são, para usar o jargão técnico, incomensuráveis: não podem ser medidos nos mesmos termos. Isaiah Berlin foi, talvez, um dos mais famosos defensores do pluralismo ético. Bernard Williams também endossou essa idéia.

Leia Também  Como reduzir seu nervosismo social: 3 etapas simples

Eu mesmo tenho uma queda pelo pluralismo, mas os pluralistas enfrentam um inimigo comum: o relativista ético. Segundo o relativista, os sistemas éticos de pensamento são culturalmente independentes e não podem ser comparados ou contrastados significativamente. Por exemplo, algumas culturas favorecem uma ética altamente individualista; outras culturas favorecem uma abordagem mais comunitária. Qual cultura acerta? O relativista diz que você não pode responder a essa pergunta. Não existe um padrão universal único que você possa usar para avaliar os méritos relativos das diferentes abordagens. Você só pode avaliar sistemas éticos internamente, usando suas próprias regras. Isso pode parecer inócuo à primeira vista, mas você percebe que isso significa que não pode julgar facilmente outras culturas por violações sistemáticas dos direitos humanos, a menos que você determine primeiro que elas compartilham um sistema ético com você.

Em face disso, o relativismo ético parece muito com o pluralismo. Mas muitos pluralistas gostariam de evitar o tipo de relativismo bruto “vale tudo”. Eles querem poder julgar alguns sistemas éticos piores que outros. Como eles podem fazer isso? Crowder argumenta que eles podem fazer isso fazendo uma distinção entre formas analíticas do pluralismo e formas holísticas do pluralismo:

Pluralismo analítico: São valores ou regras específicas que são plurais e discretos (por exemplo, liberdade é discreta da igualdade) e não sistemas éticos inteiros.

Pluralismo Holístico: São sistemas éticos inteiros que são plurais e discretos.

O pluralismo holístico é o equivalente ao relativismo, mas o pluralismo analítico não. Se você é um pluralista analítico, ainda pode ter a esperança de escolher racionalmente entre valores, por exemplo priorizar a liberdade sobre a igualdade em alguns casos, sem assumir que é possível medir os dois valores nos mesmos termos. Em outras palavras, você pode acreditar que, em algumas ocasiões, há uma ‘razão decisiva’ para favorecer um curso de ação em detrimento de outro, sem que isso implique que esses motivos sejam redutíveis a algum tipo de classificação cardinal das opções.

Williams endossou o pluralismo analítico em seu trabalho, embora acreditasse que, quando escolhemos entre valores diferentes, sempre deixa um ‘restante’ ético (ou seja, uma mancha ética ineliminável em nossas escolhas). Ele também sentiu que havia boas razões para rejeitar o pluralismo holístico. Supõe, de maneira implausível, que existem fronteiras bem definidas entre diferentes comunidades e tradições éticas. Na realidade, geralmente há alguma sobreposição ou compartilhamento de valores entre as tradições. Isso torna possível a comparação cruzada.

Leia Também  O poder da gratidão
cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

2. O caso do relativismo histórico

A posição de Williams no debate pluralismo-relativismo parece razoável. Mas, então, isso cria uma espécie de quebra-cabeça. Por que Williams rejeita o relativismo quando se trata de comparação cultural, mas o apóia ao avaliar o passado, particularmente o passado remoto? Como Crowder observa em seu artigo, Williams não coloca em posição clara e consistente esse ponto. No entanto, existem alguns argumentos discerníveis em jogo.

Para começar, vale a pena notar que o relativismo histórico de Williams (ou “relativismo de distância” para usar seu termo) se aplica principalmente ao passado remoto e não ao passado recente. Isso faz um certo sentido. Faz sentido continuar condenando moralmente as ações dos nazistas, certamente enquanto alguns deles ainda estão vivos e enquanto sua tradição continua a ter alguma influência ideológica. Por quê? Porque isso nos permite culpar e punir aqueles que ainda estão vivos e tentar mudar o comportamento daqueles que ainda podem ser influenciados por essas crenças. Em outras palavras, neste caso, julgar o passado ainda tem relevância moral para o presente e o futuro próximo.

Mas faz muito menos sentido fazer isso ao lidar com o passado remoto. O mundo moral habitado pelos gregos antigos ou pelos cavaleiros medievais está morto para nós. Não podemos expressamente responsabilizá-los por suas ações. Além disso, nosso mundo moral atual é tão diferente do deles – tão ligado a novas idéias e normas morais – que não podemos avaliar adequadamente o que eles estavam fazendo. Nossos julgamentos morais de suas ações são, em certo sentido, como uma forma ingênua de representação de fantasia. Eles não têm relevância para nossas vidas modernas.

Pode até ser pior que isso. Em nossa ânsia de julgar moralmente o passado, podemos realmente impedir-nos de entendê-lo completamente. Podemos, por exemplo, ser tão rápidos em condenar moralmente a tagarelice imperialista de Alexandre, o Grande, que não conseguimos entender por que ele agiu dessa maneira. Qual era o significado político e econômico de sua guerra? Por que isso foi valorizado na cultura da época? Por que a glória e a honra na batalha eram uma preocupação significativa para tantos? Aproximar a história com justa indignação pode impedir-nos de obter as respostas para essas perguntas.

3. Os problemas com o relativismo histórico
Acho que podemos concordar que devemos tentar entender o passado. Isso pode muito bem significar que devemos primeiro “entrar” nos sistemas morais que operavam no passado e não nos apressar em julgar esses sistemas com base em nossas normas e práticas atuais. Ainda assim, existem muitos problemas com o relativismo de distância proposto por Williams. Crowder discute vários deles em seu artigo. Na minha leitura, existem três principais objeções a isso.

Primeiro, abraçar o relativismo histórico nos forçaria a manter algumas visões contra-intuitivas e inconsistentes. Por exemplo, por que a distância cronológica deve ser tão importante quando se trata de avaliação ética? Por que tratá-lo de maneira diferente à distância cultural ou geográfica? Pode ser que algumas culturas éticas contemporâneas sejam tão diferentes da nossa que lutamos para julgá-las da mesma maneira que lutamos para julgar as normas da antiga Esparta. Também pode ser que algumas culturas éticas históricas sejam bastante semelhantes às nossas e, portanto, faz sentido julgá-las. Além disso, mesmo se aceitarmos que a distância cronológica é importante, podemos nos perguntar com razão onde deve estar a linha de corte. Também não há linhas brilhantes no passado.

Leia Também  Coronavírus e vulnerabilidades americanas

Segundo, não é correto supor que julgar o passado não tem relevância prática no presente. É verdade que não podemos responsabilizar as pessoas se elas falecerem há muito tempo, mas essa não é a única coisa praticamente importante que podemos fazer por meio da avaliação moral do passado. Podemos usar essa prática para obter maior auto-entendimento, tanto no nível individual quanto no comunitário. Por exemplo, quando a comunidade judaica adotou o slogan “nunca mais” em relação ao Holocausto, eles não estavam apenas culpando os nazistas pelo que fizeram. Eles estavam usando o horror do Holocausto para ajudar no processo de educação moral e desenvolvido. Eles estavam dizendo que nunca mais deveríamos deixar que nossas sociedades voltassem a esse horror. Poderíamos fazer isso entendendo e rejeitando moralmente a ideologia que permitia que isso acontecesse.

Parece-me bastante óbvio que sempre fazemos isso com o passado: é uma fonte constante de orientação moral no presente. Crowder argumenta que isso às vezes resulta em uma avaliação bidirecional: avaliamos o passado a partir do presente e avaliamos o presente usando o passado. Vemos como podemos ter melhorado do passado e como podemos ter melhorado. É verdade que a história da mineração, por suas lições morais, às vezes pode distorcer o processo de entendimento histórico, mas isso significa que precisamos ter cuidado ao moralizar o passado.

Finalmente, é implausível sugerir que não há tradições ou normas morais compartilhadas ao longo do tempo, nem mesmo longos períodos de tempo. Para afirmar o exemplo óbvio: as tradições religiosas são altamente moralizadas e continuam a exercer considerável influência sobre as teorias morais contemporâneas. Ainda vivemos com valores e conceitos morais cristãos, islâmicos e budistas, pelo menos até certo ponto. Assim, podemos apelar a esses valores para avaliar moralmente o passado. Não é um mundo completamente estranho. De fato, o trabalho de Williams parece apoiar essa afirmação. Em livros como Vergonha e Necessidade Williams mostrou como os conceitos morais usados ​​pelos gregos pré-socráticos antigos eram mais sofisticados do que pensamos e ainda hoje têm ressonância. Mas se isso estiver certo, uma forma forte do relativismo histórico não é sustentável: podemos entrar em um diálogo moral significativo com o passado.

Concluindo, a menos que estejamos dispostos a adotar uma forma mais radical de relativismo moral, a sugestão de que não devemos moralizar o passado é implausível. Isso não significa que julgar moralmente o passado é direto ou que não pode impedir o entendimento adequado do passado. Significa apenas que pode ser uma prática epistemicamente significativa e praticamente importante.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br