Revolução Moral, Reforma Moral e Deriva Moral
Pensamentos

Revolução Moral, Reforma Moral e Deriva Moral

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br


Revolução Moral, Reforma Moral e Deriva Moral 5

Era uma vez, as pessoas acreditavam que era imoral anatomizar cadáveres, que as mulheres fizessem xixi em público, que um cavalheiro não defendesse sua honra através de duelos e que os homossexuais expressassem ativamente suas sexualidades. Com o tempo, as atitudes do público em relação a cada uma dessas práticas mudaram. Embora existam alguns conservadores morais remanescentes, a maioria das pessoas nas sociedades ocidentais parece disposta a pelo menos tolerar essas práticas. Para quem está de fora, parece que passamos por uma série de revoluções morais.

Cada um desses exemplos é retirado do livro de Robert Baker A estrutura das revoluções morais. No livro, Baker apresenta uma teoria fascinante e provocadora sobre como os sistemas morais mudam ao longo do tempo e depois a aplica a vários estudos de caso históricos da revolução moral. Os detalhes históricos das revoluções são o foco principal do livro e, para as pessoas que ainda não estão convencidas de que o passado é um país estrangeiro (e de que fazem coisas diferentes lá), recomendo a leitura. Mas como sou mais um teórico do que um historiador, quero focar minha atenção neste post nas principais características da teoria de Baker.

A principal inovação teórica de Baker é aplicar a famosa teoria de Thomas Kuhn sobre revoluções científicas às revoluções morais. Outros tentaram isso no passado, mas chegaram à conclusão de que existem muitas diferenças entre teorias científicas e teorias morais para a analogia dar frutos. Baker difere em pensar que a analogia é bastante esclarecedora. Além disso, no processo de aplicação da teoria de Kuhn, ele faz distinções entre revoluções morais e reformas morais, bem como o fenômeno relacionado à deriva moral (ou, como eu prefiro, evolução moral).

A seguir, quero analisar criticamente a teoria de Baker, prestando atenção especial às distinções conceituais que ele faz entre moral e moral. revolução, reforma e deriva. Essas distinções são úteis? Podemos entendê-los? Eu tenho minhas dúvidas.

1. Lições de Thomas Kuhn
Para entender a abordagem de Baker, você precisa saber algo sobre a teoria das revoluções científicas de Thomas Kuhn. Se você já ouviu alguém falar sobre ‘mudanças de paradigma’, talvez já tenha sido exposto a isso, talvez sem o seu conhecimento.

A principal alegação de Kuhn era que a ciência avança em diferentes fases. A qualquer momento, a investigação científica será dominada por paradigmas. Kuhn não é totalmente consistente em como ele usa o termo ‘paradigma’, mas minha interpretação preferida (e a adotada por Baker em seu livro) é que um paradigma é uma perspectiva razoavelmente geral do mundo ou alguma característica específica do mundo. Dito de outra maneira, os cientistas estão interessados ​​em entender o mundo (ou características específicas dele) e os paradigmas lhes permitem interpretar o que estão observando no mundo de uma maneira específica.

Paradigmas, assim entendidos, são distintos de teorias, fórmulas ou hipóteses experimentais específicas. Os paradigmas ajudam a gerar teorias, fórmulas e hipóteses específicas, mas não lhes são redutíveis. Dito isto, a linha entre uma teoria e um paradigma pode ser um pouco embaçada e, em um nível suficiente de generalidade, uma teoria pode se tornar um paradigma. Por exemplo, o de Darwin teoria da evolução pela seleção natural (modificada pelos desenvolvimentos em genética e biologia molecular) é, sem dúvida, o paradigma dominante na biologia evolutiva moderna. Ele fornece a lente através da qual a maioria dos dados biológicos é interpretada.

Quando os cientistas operam dentro de um paradigma dominante, estão fazendo o que Kuhn chama ciência normal. Eles estão gradualmente reformando e expandindo o paradigma existente, gerando novas hipóteses e novas adaptações teóricas do paradigma. Isso é, essencialmente, o que vem acontecendo na biologia evolucionária desde que Darwin surgiu em meados do século XIX. Todo cientista desde então (com pequenas exceções) tem trabalhado dentro do paradigma evolutivo, modificando e expandindo seu alcance para cobrir novos fenômenos (genética, biologia molecular e, mais controversa, psicologia).

Embora certos paradigmas dominem a ciência em momentos particulares, eles não são desafiadores nem imutáveis. Ocasionalmente, os cientistas encontrarão falhas no paradigma existente. Kuhn se referiu a essas falhas como anomalias. Estes são bits de dados que parecem não se encaixar no paradigma existente: nenhuma adaptação teórica satisfatória do paradigma parece explicar adequadamente sua existência. A presença de tais anomalias pode incentivar esses cientistas a apresentar um paradigma alternativo que possa explicar as anomalias. A princípio, é provável que esses paradigmas alternativos sejam resistidos pelos proponentes da ciência normal. Mas, com o tempo, à medida que as anomalias aumentam e o novo paradigma atrai mais seguidores, pode haver uma “mudança de paradigma”. Os cientistas abandonam o antigo paradigma e começam a interpretar os dados à luz do novo. Quando isso acontece, um Revolução científica pode-se dizer que ocorreu.

O principal exemplo de revolução científica de Kuhn é a mudança da visão geocêntrica ptolemaica do sistema solar para a visão heliocêntrica copernicana. Essa revolução ocorreu nos séculos XVI e XVII. Copérnico, Kepler e Galileu foram os principais responsáveis ​​pela instigação dessa revolução. O paradigma ptolomaico havia dominado a astronomia por quase mil anos. Gerou fórmulas complexas para prever observações astronômicas. Havia algumas anomalias insatisfatórias nele, como o movimento estranho dos planetas que precisavam ser explicados pelo uso de epiciclos. Dito isto, o paradigma ptolomaico e suas teorias associadas pareciam se encaixar muito bem nos dados existentes e eram bastante intuitivos (para nós, aqui na Terra, parece que estamos parados). Copérnico defendeu uma mudança de paradigma, inicialmente em termos amplamente estéticos, em direção a uma visão heliocêntrica do sistema solar. Eventualmente, as evidências montadas a favor de seu paradigma geocêntrico e as teorias e fórmulas que ele gerou foram mais diretas e precisas do que aquelas geradas no antigo paradigma ptolomaico. Uma revolução ocorreu.

Essa é a essência da teoria de Kuhn. Há algumas características-chave da mudança de paradigma kuhniana que valem a pena enfatizar antes de prosseguir. Primeiro, uma das principais reivindicações de Kuhn é que paradigmas são incomensurável. Ou seja, eles não podem ser medidos ou avaliados ao longo de uma rubrica comum. Paradigmas, em certo sentido, são a rubrica. Eles são a estrutura através da qual as evidências são avaliadas e medidas. Assim, os paradigmas heliocêntricos e geocêntricos são incomensuráveis. Eles têm interpretações radicalmente diferentes de dados empíricos a respeito do movimento dos planetas e da natureza do universo. Segundo, outra das principais reivindicações de Kuhn é que as revoluções são frequentemente evidenciadas por meio de mudanças linguísticas, através das quais a terminologia endossada sob o antigo paradigma é desenvolvida para se ajustar ao novo paradigma. Por exemplo, a palavra “planeta” significava algo diferente sob os paradigmas geocêntrico e heliocêntrico. Sob o paradigma geocêntrico, um planeta era uma estrela aberrante que parecia “vagar” pelo céu noturno em relação às estrelas de fundo fixas. Sob o paradigma heliocêntrico, não era uma estrela, mas outro corpo semelhante à Terra orbitando o sol. Cooptações linguísticas desse tipo são importantes para a construção de um novo paradigma.

Leia Também  Nova edição da revista Positive News oferece inspiração para o novo normal

Esses são os pontos que Baker enfatiza em seu resumo de Kuhn. Gostaria de observar que não concordo totalmente com Kuhn (ou, pelo menos, a opinião de Baker sobre Kuhn) com relação à incomensurabilidade dos paradigmas. Sem dúvida, é verdade que os paradigmas concorrentes são radicalmente diferentes, mas não acho que sejam necessariamente incomensuráveis. Acho que existem alguns critérios comuns para a escolha e avaliação da teoria que podem ser usados ​​para “medir” o sucesso de paradigmas concorrentes (por exemplo, precisão preditiva, simplicidade). De fato, esses critérios comuns para a escolha da teoria geralmente podem ser fundamentais para facilitar a ‘mudança’ de um paradigma para outro. Eu acho que isso é particularmente verdadeiro no caso de mudanças de paradigma moral e voltarei a esse ponto abaixo.

2. A idéia de uma revolução moral
Levando em conta as lições do modelo kuhniano, Baker argumenta que alguns tipos de mudança moral seguem um caminho revolucionário semelhante. Como observado acima, ele faz esse caso através do uso de estudos de caso históricos detalhados. Cada um desses estudos de caso compartilha algumas propriedades estruturais. Para entender essas propriedades, precisamos entender como Baker aplica a estrutura kuhniana ao fenômeno da mudança moral.

Vamos começar com o próprio conceito de moralidade. Baker adota uma abordagem descritiva da moralidade. Ele não vê a moralidade como um conjunto atemporal e abstrato de verdades normativas. Em vez disso, ele o vê como uma característica prática e descritiva da sociedade humana e do comportamento humano. Moralidade é o conjunto de normas e padrões contra os quais os membros de uma sociedade medem seu comportamento. É uma coleção de idéias, compartilhadas entre os membros da sociedade, sobre o que é bom, ruim, certo e errado. As pessoas usam essas crenças para avaliar sua própria conduta e a dos outros.

Esse conjunto de crenças pode variar de sociedade para sociedade. Por exemplo, uma sociedade pode pensar que comer carne é moralmente errado; outro pode pensar que é moralmente admissível. Também pode variar ao longo do tempo, dentro da mesma sociedade. Por exemplo, as pessoas nos anos 1800 nos EUA poderiam acreditar que a escravidão era moralmente justificada, enquanto as pessoas nos anos 2000 não. A moralidade é, então, para Baker, um fenômeno descritivo cultural e comunitário. Para garantir que isso fique claro em sua mente e que você não confunda esse entendimento da moralidade com um entendimento filosófico mais tradicional da moralidade, vou me referir a ela como moralidade “social” a seguir.

A moral social é distinta da ética. Segundo Baker, a ética é uma formalização explícita da moralidade social. Essa formalização geralmente é realizada por filósofos ou advogados. Na maioria das vezes, a moralidade é implícita ou tácita: é apenas parte da tapeçaria tácita da vida cotidiana. Raramente é tornado explícito. Considere, por exemplo, as regras específicas que compõem os vários códigos de conduta ética dos médicos. Muitas dessas regras apenas codificam práticas que antecederam sua formalização. Diríamos que não havia moral antes dessa codificação formal? Certamente não. Certamente, os padrões normativos de comportamento observados e as práticas associadas de culpa e avaliação morais eram suficientes para a moral social existir.

O que, então, é um paradigma moral? Infelizmente, Baker não é muito claro sobre isso. Ele dá exemplos específicos, mas nenhuma definição geral. Isso pode ser intencional. O conceito paralelo de um paradigma “científico” também não é definido com precisão. É apenas uma daquelas coisas que você sabe quando vê. No entanto, lendo nas entrelinhas, eu acho que um paradigma moral é apenas uma crença moral social muito geral ou abstrata. Ou seja, uma crença muito geral sobre o que é bom / ruim, certo / errado. Por exemplo, o utilitarismo benthamita – a crença de que maximizar o prazer é o objetivo moral final – pode constituir um paradigma moral. Ele fornece um conjunto de óculos morais através dos quais se avalia o mundo. Pode ser usado para gerar teorias morais mais específicas (por exemplo, ato de utilitarismo) e regras (por exemplo, “devemos terminar a agricultura industrial”). Dito isto, o utilitarismo benthamita pode ser muito mais geral do que Baker tem em mente, já que alguns de seus exemplos específicos envolvem paradigmas com escopo muito mais restrito. Veremos isso em um momento.

É importante esclarecer a natureza de um paradigma moral, porque Baker o usa para distinguir revoluções morais de outros tipos de mudança moral. Do seguinte modo:

Revoluções morais: São mudanças intencionais em um paradigma moral social subjacente.

Reformas morais: São mudanças intencionais nas regras morais sociais que deixam intacto o paradigma moral subjacente.

Deriva moral: São alterações não intencionais da moralidade social (que podem afetar as regras específicas ou o paradigma subjacente)

Como podemos ver disso, para Baker, a principal característica distintiva de uma revolução moral, em oposição a outros tipos de mudança moral, é que ela envolve uma mudança intencional em um paradigma e não apenas em alguma regra moral específica.

Revolução Moral, Reforma Moral e Deriva Moral 6

Essa distinção em três partes entre revolução, reforma e deriva é intuitivamente atraente. De muitas maneiras, eu gosto disso. Mas isso resiste a um exame mais minucioso. Como há uma falta de precisão em relação ao conceito de paradigma em relação a uma regra moral, existe o perigo de que o paradigma de uma pessoa acabe sendo a regra de outra pessoa e vice-versa. Isso cria alguns problemas quando examinamos alguns dos exemplos de mudança moral de Baker.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

3. Revoluções morais versus reformas morais
Considere, para começar, os exemplos de revolução moral de Baker. Baker apresenta vários desses em seu livro. Seus três principais têm a ver com a mudança de atitudes morais em relação à sacralidade dos cadáveres, à permissibilidade do aborto e à ética na pesquisa biomédica. Seu exemplo inicial de uma revolução moral, no entanto, tem a ver com a revolução dos direitos dos homossexuais.

Como é sabido, as sociedades ocidentais mudaram radicalmente suas regras morais sociais em relação à homossexualidade nos últimos 50 anos. Não faz muito tempo, era ofensivo o envolvimento em atividades homossexuais, e as pessoas em relacionamentos homossexuais tinham negado os direitos e privilégios legais básicos concedidos a pessoas em relacionamentos heterossexuais. Este não é mais o caso. Começando com a descriminalização da atividade homossexual e culminando mais recentemente com a legalização do casamento ‘gay’, muitos países ocidentais adotaram agora suas regras morais sociais para tolerar e, em alguns casos, celebrar a homossexualidade.

Leia Também  Essas são algumas das minhas coisas favoritas...

Este é um exemplo de revolução moral, de acordo com Baker, porque envolveu uma campanha intencional para mudar um paradigma moral social subjacente. Havia um movimento social ativo para mudar atitudes em relação à sexualidade, liderado por organizações como Stonewall (em homenagem a uma boate gay de Nova York que foi invadida pela polícia). Essas organizações operavam com o objetivo específico de fazer a sociedade mudar de um paradigma moral que via a homossexualidade como uma espécie de sexualidade “desviante”, anormal e às vezes socialmente corrosiva, para um paradigma que defendia a liberdade e a autonomia de todos os indivíduos para expressar suas sexualidades. como bem entenderam (ou como lhes pareceu “natural”).

Compare isso com um dos exemplos de reforma moral de Baker: mudanças na atitude em relação à bastardia / ilegitimidade no Reino Unido. Como ele ressalta, por muito tempo, as crianças nascidas fora do casamento foram tratadas com grande suspeita moral e legal. A principal razão para isso foi porque a atividade sexual feminina fora do casamento era vista como um crime moral ou “pecado”. O paradigma moral social dominante era aquele que valorizava a castidade feminina e a pureza sexual. Se uma mulher engravidava fora do casamento, sua pureza era claramente afetada e ela precisava ser disciplinada. Ela era afastada da sociedade, muitas vezes enviada para laboratórios ou outras instituições, * para esconder sua vergonha. Seu ‘pecado’ seria então transmitido aos filhos. Eles seriam enviados para orfanatos ou entregues para adoção. Também seriam negados direitos concedidos a outras crianças, por exemplo. direitos de propriedade sob leis de sucessão. Eles foram manchados com o epíteto “bastardo” e considerados “ilegítimos” aos olhos da lei.

Hoje em dia a maioria das pessoas acha essa atitude em relação às crianças nascidas fora do casamento estranhas e abomináveis. Nossa nova moralidade social dominante pensa que todas as crianças devem ser tratadas igualmente, independentemente de suas origens. Uma das razões para essa mudança de atitude, pelo menos no Reino Unido, é porque houve uma campanha ativa para reformar as leis em torno do tratamento de crianças ilegítimas. As mães solteiras tornaram-se cada vez mais comuns no Reino Unido no início do século XX, particularmente após a Primeira Guerra Mundial, quando tantos jovens foram mortos antes que pudessem se casar com as mães de seus filhos. Nesta nova realidade demográfica, o Conselho Nacional para a Mãe Solteira e seu Filho (NCUMC) liderou uma campanha para mudar as leis, a fim de salvar o filho “ilegítimo”.

Eles foram bem-sucedidos, conseguindo que o governo aprovasse uma lei que protegia crianças ‘ilegítimas’, fornecendo apoio estatal a todas as crianças, punição para pais que não prestavam apoio a crianças nascidas fora do casamento, proibição de mulheres de serem enviados para a casa de trabalho e um caminho para a legitimidade se os pais finalmente se casarem (leis posteriores regularizaram ainda mais o status dos filhos nascidos fora do casamento).

Este é um exemplo de reforma moral, de acordo com Baker, porque a campanha da NCUMC não desafiou o paradigma moral subjacente da castidade feminina e pureza sexual. Em vez disso, concentrou-se explicitamente na proteção das crianças. Eles foram designados como vítimas inocentes em todo o caso, que não deveriam sofrer pelos pecados morais de seus pais. Como Baker afirma, o NCUMC se concentrou em remediar os “efeitos deletérios” das normas de pureza sexual feminina, e não em alterar elas mesmas.

Esta é uma explicação satisfatória da distinção entre revoluções morais e reformas morais? Eu não tenho tanta certeza. Eu vejo três problemas com isso.

Primeiro, com relação à revolução moral em torno da homossexualidade, por que Baker está tão convencido de que as atitudes negativas em relação à homossexualidade constituíam um paradigma moral e não apenas um conjunto específico de regras que emergiram de um paradigma mais geral? Talvez, por exemplo, exista um paradigma geral baseado no valor moral da naturalidade. A partir disso, emerge um conjunto específico de proibições contra a homossexualidade. Aliás, isso não é apenas especulação ociosa. Um dos argumentos mais populares contra a homossexualidade era que, em certo sentido, não era natural: contrário ao objetivo ou função pretendidos da sexualidade humana. Muitos ativistas homossexuais refutaram essa visão alegando que “nasceram assim”, ou seja, que suas preferências sexuais estavam naturalmente ligadas a elas. Eles não argumentaram que era uma expressão de sua liberdade e autonomia. Eles não usaram esse paradigma alternativo para argumentar. Os ativistas homossexuais que adotaram tais argumentos podem ser vistos como reformadores morais, em oposição aos revolucionários morais? Eles estavam apenas trabalhando dentro do paradigma moral dominante, fazendo moralidade ‘normal’ e não incentivando a mudança para um paradigma moral diferente?

Segundo, e ainda trabalhando com o exemplo da homossexualidade, será que o paradigma da liberdade / autonomia representou uma alternativa radical e incomensurável? Esse já não era um paradigma moral muito popular, principalmente em países como os EUA e o Reino Unido? Consequentemente, as mudanças de atitudes em relação à homossexualidade poderiam ser vistas simplesmente como a expansão de um paradigma já aceito? Ou o resultado final de uma revolução moral mais antiga que começou nos anos 1600 e 1700, quando filósofos como John Locke começaram a adotar as virtudes da liberdade e da tolerância?

Terceiro, mudando para o exemplo de bastardo / ilegitimidade, por que estamos tão convencidos de que se tratava de uma reforma em oposição a uma revolução? Por que as atitudes negativas em relação a filhos ilegítimos (e as regras associadas) não poderiam constituir um paradigma moral geral e fundamental em si mesmas? Talvez elas sejam uma derivação óbvia (ou consequência) de atitudes negativas em relação à sexualidade feminina, mas não vejo que Baker ofereça algum argumento para isso. Ele realmente considera tão óbvio que o último é o paradigma e o primeiro como algo que deriva disso. Mas há pelo menos alguma razão para questionar isso, uma vez que é perfeitamente logicamente possível que crianças nascidas fora do casamento sejam moralmente impugnadas e que mães solteiras sejam tratadas com simpatia. Poderíamos, por exemplo, viver em um mundo em que predominam as atitudes negativas em relação à promiscuidade masculina e ao abandono dos pais, as mães solteiras são vistas como vítimas inocentes dos homens, e os filhos carregam os pecados do pai (não da mãe).

Leia Também  Como pensamos sobre a vida e a prática da filosofia, parte 2: Tudo pode ser filosófico

É certo que estou discutindo amplamente através de questionamentos retóricos aqui. Isso costuma ser um sinal fraco. Mas acho que está dizendo que Baker não levanta essas perguntas, muito menos fornece respostas para elas. Combinados, acredito que os três problemas apontam para a dificuldade de distinguir revoluções de reformas e enfatizam o que afirmei anteriormente: a revolução de uma pessoa pode ser a reforma de outra pessoa e vice-versa.

4. Deriva moral versus mudança moral intencional
E a distinção entre deriva moral e os dois outros tipos de mudança moral? Obviamente, essa distinção se baseia na natureza intencional ou direcionada da mudança. Baker coopta o termo “deriva” da biologia evolutiva. Na biologia, mudanças evolutivas que são o resultado da seleção para adequação biológica às vezes são contrastadas com mudanças que são o resultado do acaso. O antigo mecanismo de mudança é chamado seleção natural; o último mecanismo é referido como desvio.

Considere um exemplo. Suponha que você tenha uma população de dez humanos com cores de olhos diferentes (6 com azul e 4 com marrom). Brown é a característica geneticamente dominante. Suponha que, até onde sabemos, não haja vantagem de condicionamento físico para pessoas com cores de olhos diferentes. Eles não são mais saudáveis ​​ou mais atraentes para parceiros em potencial. Agora, suponha que, por pura chance, nenhum membro de olhos azuis da população se acasalem. O que acontecerá na próxima geração? Resposta: todos terão olhos castanhos. Isso significa que foram selecionados olhos castanhos? Não. Foi apenas um acidente: a característica de olhos azuis se afastou por pura chance. A deriva moral é a mesma: é a mudança moral que ocorre através do acaso.

Como surge a deriva moral? O exemplo principal de Baker diz respeito a mudanças nas atitudes de bastardidade / ilegitimidade nos EUA. Ao contrário do Reino Unido, não houve uma campanha concertada para mudar as regras ou atitudes sociais em relação à legitimidade nos EUA. Eles mudaram como efeito colateral não intencional de outras mudanças sociais, legais e técnicas. Em particular, Baker sugere que o destaque social de certos filhos de mães solteiras (por exemplo, Marilyn Monroe), a facilidade e a prevalência do divórcio, bem como a disponibilidade de métodos contraceptivos e mudanças de atitudes em relação ao sexo extraconjugal, tornaram cada vez mais o conceito de legitimidade anômalo e, eventualmente, redundante. De fato, ele chega ao ponto de argumentar que as mudanças de atitudes em relação à legitimidade nos EUA foram mais radicais do que no Reino Unido (pelo menos inicialmente) porque realmente emergiram de um enfraquecimento do paradigma dominante de castidade feminina e pureza sexual. Portanto, houve uma mudança de paradigma nos EUA, mas não foi direcionada intencionalmente.

Esta é uma distinção útil? Inicialmente, parece que sim: parece haver uma distinção clara entre mudança moral intencional e mudança moral não intencional. Mas há também dois problemas com a distinção. Primeiro, a adoção do termo “desvio” da biologia é lamentável. A seleção natural em biologia não é um processo intencional. Não há relojoeiro divino aprimorando mecanismos biológicos para que eles se tornem mais aptos. Em vez disso, existem apenas certas formas e funções biológicas que são adequadas para seus nichos ecológicos. Estes são os que tendem a sobreviver e se reproduzir a longo prazo. Isso significa que o contraste biológico entre “desvio” e “seleção” não é calculado em termos de distinção entre mudança intencional e não intencional; é sacado em termos de uma distinção entre mudança que é adaptativa e dirigida (por forças naturais) e mudança que não é. Adotar o termo “desvio” da biologia e depois mudar seu significado para que se refira à intencionalidade é lamentável, pois perde a possibilidade de que alguma mudança moral possa ser adaptativa e direcionada, mas não intencional. Penso que é plausível, por exemplo, que algumas mudanças morais sejam adaptações a novas realidades sociais ou técnicas, não simplesmente o resultado do acaso. Por exemplo, o enfraquecimento do tabu em torno do sexo extraconjugal poderia ser uma adaptação a um mundo em que a contracepção estava mais disponível gratuitamente e, portanto, o equilíbrio de riscos e recompensas associados ao sexo extraconjugal mudou.

O outro problema da distinção é que ela enfoca, sem dúvida, a coisa errada quando se trata de identificar o que é revolucionário sobre uma revolução moral. Usando a estrutura de Baker, identificamos revoluções por uma combinação de dois fatores principais (i) sua natureza intencional e (ii) se resultam em uma mudança de paradigma moral. Mas você poderia argumentar que (i) é uma distração. O que realmente importa para uma revolução moral é se ela resulta em uma mudança de paradigma moral ou não. A mudança de paradigma tem conseqüências profundas e radicais para a moralidade social. Quem se importa se isso foi intencional. A esse respeito, costumo pensar que as mudanças de atitudes em relação à bastardia / ilegitimidade nos EUA foram, se a caracterização de Baker é correta, verdadeiramente revolucionárias. Rotulá-los como um caso de “desvio” moral faz com que seja um desserviço.

5. Conclusão
Não me interpretem mal. A análise de Baker das revoluções morais é informativa e esclarecedora. Definitivamente, recomendo a leitura do livro dele. Também não duvido que exista algum valor em focar em mudanças morais que são intencionalmente direcionadas. Afinal, muitas pessoas que fazem campanha pela mudança moral hoje têm intenções explícitas de mudar a moralidade social. Eles podem se beneficiar do aprendizado de estudos de caso de campanhas intencionais passadas por mudança moral. Dito isto, não acho que as distinções entre revolução, reforma e deriva sejam tão nítidas ou tão úteis quanto Baker parece acreditar. Eu acho que seria mais útil focar no fenômeno geral de mudança moral e depois aceitar que isso ocorre em diferentes graus. Algumas mudanças morais são bastante específicas e locais, outras são mais gerais e amplas. Alguns afetam visões morais profundamente arraigadas, outros afetam visões mais fracas. Alguns são resultado de ação intencional, outros são resultado de adaptação a uma nova realidade técnico-social e alguns são apenas resultados aleatórios de outras mudanças. Todos fazem parte da mesma coisa e todos merecem escrutínio.

* Devo observar aqui que essa prática prevaleceu na Irlanda até a metade do século XX, facilitada pelo Estado e pela Igreja Católica.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br